國際海運貨代發(fā)票對于付款的證明作用
時間：2020-10-28
國際海運貨運發(fā)票能否作為運費款已付的證明，這個問題在海事審判中時常出現(xiàn)，不同人對該問題有不同看法，為此筆者通過一具有代表性的案例①，對該問題作一分析。
一、相關(guān)案例及所引出的問題
1、基本案情
2004年5月，某配貨中心（簡稱配貨中心）委托某貨運代理公司（簡稱貨代公司）出運貨物至臺灣高雄，所產(chǎn)生海運費1425美元、人民幣費用1765元，雙方約定付款方式為“見款放單”②。
2004年6月4日，配貨中心取走提單，未當(dāng)時付費，但交一張配貨中心的空白支票作為運費擔(dān)保，并口頭商定6月29日付清，貨代公司業(yè)務(wù)員在記錄本上批注“壓空白支票”，“29／6付清”。
2004年6月9日，配貨中心負責(zé)人郭某取走發(fā)票，并在貨代公司業(yè)務(wù)員的記錄本上記明“取走發(fā)票9／6郭某”。
配貨中心未于2004年6月29日付清運費，故貨代公司業(yè)務(wù)員將空白支票交財務(wù)，財務(wù)人員將運費全部折算成人民幣后，自行填寫金額到銀行入帳，因賬戶余額不足，被退回。
為此貨代公司將配貨中心訴至法院，請求支付運費及利息。
配貨中心答辯主張郭某于2004年6月9日取走發(fā)票時就以現(xiàn)金的形式向貨代公司業(yè)務(wù)員繳付了13，592.5元人民幣運費，并依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》（以下簡稱發(fā)票辦法）主張發(fā)票本身即為付費證據(jù)。
2、審判結(jié)果及認定理由
一審法院認為配貨中心關(guān)于運費已付的主張無事實及法律依據(jù)，判決配貨中心向貨代公司支付海運費及其他相關(guān)費用。
配貨中心不服一審判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。二審法院所依據(jù)的理由為：（1）以美元為結(jié)算貨幣的國際貨運代理業(yè)務(wù)本身會出現(xiàn)與其他行業(yè)不同的先開發(fā)票后付款的現(xiàn)象；（2）如運費于開發(fā)票時已付清，配貨中心沒有必要做“取走發(fā)票”的批注，且應(yīng)將作為運費擔(dān)保的空白支票取回；（3）現(xiàn)金結(jié)算違反《現(xiàn)金管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定。
3、所引出的問題
在該案證據(jù)及事實背景下，法院依據(jù)上述理由作出的上述認定是正確的。但為了使問題具有普遍意義，我們暫不考慮“取走發(fā)票”的批注及押空白支票作為擔(dān)保這兩個具有本案特色的情節(jié)，從而抽象出以下這個更具普遍意義的問題，即：
在一般的國際海運貨代運費糾紛案件中，付款義務(wù)人（可能是貨主，也可能是接受貨主委托的貨代公司，其因轉(zhuǎn)委托下家貨代公司而成為付款義務(wù)人）僅以貨代發(fā)票作為已付款的證據(jù)，同時主張付的是現(xiàn)金（如其主張通過銀行付款，則其應(yīng)可以提交銀行憑據(jù)作為已付款的證據(jù)，該情形一般不會有很大爭議，故不在本文中予以討論），該主張是否應(yīng)得到支持？
二、筆者對上述問題的分析意見
根據(jù)舉證責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，提出已付款主張的一方負有舉證責(zé)任。一般類似案件中，付款義務(wù)人提出的證據(jù)實際上會有兩份，一是其本人對事實的陳述，即當(dāng)事人陳述，二是其已拿到的貨代發(fā)票。下面分別予以分析。
1、當(dāng)事人陳述
對于當(dāng)事人陳述，《中華人民共和國民事訴訟法》第71條第1款規(guī)定“人民法院對當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認定事實的根據(jù)”，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。但對方當(dāng)事人認可的除外”。由此可見，我國法律對該類證據(jù)規(guī)定了較低的證明效力。
而在我國司法實踐中，由于律師全權(quán)代理，當(dāng)事人本人并不出庭，從而無法有效接受詢問的現(xiàn)象十分普遍，同時我國目前對證人及當(dāng)事人的詢問程序在立法上不完善，法院對證人及當(dāng)事人本人做虛假陳述的行為更是懲罰不力，諸多因素導(dǎo)致法院對于當(dāng)事人陳述這一證據(jù)的證明力實際上考慮得更低。因此，雖然該份證據(jù)在付款義務(wù)人證明其已將現(xiàn)金交貨代公司這一點上屬于直接證據(jù)，但由于其證明效力很弱，在此暫時不予考慮。
2、貨代發(fā)票
貨代發(fā)票作為書證，在證明以現(xiàn)金付清運費這個問題上顯然為間接證據(jù)，在當(dāng)事人陳述證明力較弱的情況下，法院能否僅依據(jù)貨代發(fā)票推定付款人付款事實成立。
根據(jù)我國民事訴訟證據(jù)理論，推定分為法律推定和事實推定兩種③。
（1） “所謂法律上的推定，是指立法者在制訂成文法時就有關(guān)事實的認定事項，為司法審判者設(shè)置了適用規(guī)范，以便使司法者基于某事實的存在而推定其他事實的存在”?！栋l(fā)票辦法》第三條規(guī)定“本辦法所稱發(fā)票，是指在購銷商品、提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證”，該條規(guī)定初步確定了發(fā)票具備收付款憑證的作用，那么我們能否以該條規(guī)定作為法律推定的法律基礎(chǔ)，來推定已付款的事實呢？
筆者認為不可以，理由是：
首先，該規(guī)定是國家財政部制定的，其性質(zhì)為行政規(guī)章，效力低于國家法律和行政法規(guī)，而確立法律推定這樣的能夠?qū)е屡e證責(zé)任轉(zhuǎn)移的法律后果的規(guī)范，行政規(guī)章的級別不夠。且事實上，我國目前具有法律推定效果的規(guī)范基本都在法律這個級別的文件里面，比如民法通則第66條第一款，繼承法第25條，票據(jù)法第43條、第53條第三款、第55條及第66條第三款等。
其次，發(fā)票辦法第一條規(guī)定“為了加強發(fā)票管理和財務(wù)監(jiān)督，保障國家稅收收入，維護經(jīng)濟秩序，根據(jù)《中華人民共和國稅收征收管理法》，制定本辦法”，即該辦法的主要目的在于便于國家財務(wù)監(jiān)督、稅收管理，其全部的內(nèi)容也緊緊圍繞這一目的，如果違反該規(guī)定，違法者所要承擔(dān)的也是行政責(zé)任或刑事責(zé)任，因此立法者并無意于去為民事主體之間的結(jié)算提供確定的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（2）事實推定“是指審判者基于職務(wù)上的需要根據(jù)一定的經(jīng)驗法則，就已知的事實作為基礎(chǔ)事實，進而推論未知事實的證明手段”，“關(guān)于事實上推定，既屬于邏輯上演繹之推論，在無相反之推論，或相反之事實提出以前，自亦有認定事實真?zhèn)沃Я?rdquo;，但“作為事實推定，并無轉(zhuǎn)移證明責(zé)任的功能，這也正反映出了事實推定在證明效果上要弱于法律推定的特征，即便因基礎(chǔ)事實被確認而使推定事實處于假定的存在狀態(tài)，證明責(zé)任亦并未就此而轉(zhuǎn)移至對方當(dāng)事人，故凡主張事實存在的一方當(dāng)事人仍不能卸除其證明責(zé)任”。從學(xué)者的這些觀點來看，如果證據(jù)的提供情況符合事實推定的條件，雖然不必然推出款已付的結(jié)論，但還是會在很大程度上影響法官對這類案件的判定。
《發(fā)票辦法》第三條的規(guī)定雖然不能作為法律推定的法律依據(jù)，但可以為法官建立經(jīng)驗法則提供基礎(chǔ)。再結(jié)合日常生活中（比如在商場購物或到飯店用餐等），消費者通常是先付費后取發(fā)票，法官由此便建立了初步的經(jīng)驗法則。
但就某類特定案件而言，由于特定行業(yè)有其特定的行業(yè)習(xí)慣，那么法官在建立經(jīng)驗法則時便應(yīng)該考慮該行業(yè)本身的習(xí)慣（對于國際貨代發(fā)票而言，便應(yīng)該是國際貨代業(yè)務(wù)本身通常的習(xí)慣），而不應(yīng)主動的將一般的經(jīng)驗法則擴大適用到各個行業(yè)。
那么國際貨運代理行業(yè)是否存在先付款后開發(fā)票的經(jīng)驗或習(xí)慣呢？就此問題，筆者請教了一些從事國際海運貨代業(yè)務(wù)及外貿(mào)業(yè)務(wù)的專業(yè)人士。他們的意見概括如下：
在多數(shù)情況下開發(fā)票先于付款，少數(shù)情況下是同時發(fā)生，或先付款再開發(fā)票。不同企業(yè)由于在性質(zhì)、規(guī)模及管理上的差別，各種情況所占具體比例也會有所區(qū)別。
造成這種現(xiàn)象的原因是多方面的。一是因為貨代行業(yè)至今仍是一個不很正規(guī)的行業(yè)，從業(yè)主體信譽及實力良莠不齊，很多并未取得國際貨代資格證書，這些非法貨代企業(yè)有時掛靠在已取得資格的正規(guī)貨代企業(yè)下面，有時借用正規(guī)貨代企業(yè)的專用發(fā)票（因為按規(guī)定，未取得資格的貨代企業(yè)沒有自己的專用發(fā)票），故時常發(fā)生貨主先付費之后總也拿不到專用發(fā)票或者雖拿到發(fā)票但金額不對的情況，這會影響貨主的財務(wù)結(jié)算及抵稅（國際貨代發(fā)票有抵增值稅之功能）。因而貨主希望先拿到發(fā)票，這樣除了在財務(wù)上可以確保安全外，貨主還能從發(fā)票上清楚的得知尚欠誰的費用及應(yīng)該如何付款，并且只要其付完款，財務(wù)手續(xù)便完結(jié)。在長時間貨方市場的航運背景下，國際貨代企業(yè)作為提供服務(wù)的一方，為顯示其信用及對貨主的信任以爭攬貨源，便逐步迎合貨主的這種需求，即提供先開發(fā)票再收款的服務(wù)，長期以來，該做法逐漸成為普遍現(xiàn)象（有的大型外貿(mào)企業(yè)財務(wù)上甚至明確要求必須見到發(fā)票后才可付款）。二是，我國2001年6月開始對遠洋運輸中貨主付外匯的行為實施控制 ④，即貨主在付美元時需憑國際貨代專用發(fā)票購付匯聯(lián)（或國際海運業(yè)運輸專用發(fā)票或國際海運業(yè)船舶代理專用發(fā)票）到外匯管理局申請外匯，雖然該規(guī)定要求的是持購付匯聯(lián)即可，但貨代出于節(jié)省手續(xù)的目的，往往也會直接將購付匯聯(lián)連同發(fā)票聯(lián)一并交予貨主。⑤
上述情況表明，貨代行業(yè)先開發(fā)票再付款系一種常見的業(yè)務(wù)習(xí)慣，因而法官顯然不能以日常的經(jīng)驗法則適用于國際貨代行業(yè)來作事實推定。
3、關(guān)于支付現(xiàn)金的問題
前文已經(jīng)提到如果付款義務(wù)人系通過銀行結(jié)算，則其完全可以提出相關(guān)銀行憑據(jù)作為付款的證據(jù)，因此容易查明事實（或者從另外一個角度講，如果付款義務(wù)人事實上沒付款，但堅持主張已付款，其也只能主張所支付的是現(xiàn)金）。根據(jù)《現(xiàn)金管理暫行條例》第三條及第五條的規(guī)定，這種公司之間的業(yè)務(wù)不可以以現(xiàn)金方式結(jié)算。但正如不按發(fā)票辦法規(guī)定的順序開發(fā)票一樣，現(xiàn)金結(jié)算的情況在企業(yè)間仍是少量客觀存在的，我們也并不該簡單地以其違反該規(guī)定為由，直接否定其所主張的“事實”。那么，如果貨主與貨代之間以現(xiàn)金結(jié)算，會履行哪些手續(xù)？筆者了解到如果貨主因特殊情況付現(xiàn)金，則無論貨代企業(yè)是否已將發(fā)票交貨主，貨代企業(yè)通常要在收錢的同時由業(yè)務(wù)人員打一張收條或由財務(wù)上開一張收據(jù)交貨主，這是多數(shù)貨代企業(yè)的正常做法，也是貨主的主觀要求。
因此，如果付款義務(wù)人拿不出類似收據(jù)的證據(jù)，我們認為可以認為其未能完成已付款的舉證責(zé)任。
基于上述三方面的分析，筆者可以得出結(jié)論，即：如果付款業(yè)務(wù)人僅以所持有的貨代發(fā)票證明已付款，并主張支付的是現(xiàn)金，其主張不應(yīng)得到支持。
免責(zé)聲明：以上"國際海運貨代發(fā)票對于付款的證明作用"內(nèi)容和圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)站轉(zhuǎn)載僅為傳遞更多行業(yè)信息和交流之目的，著作權(quán)屬原創(chuàng)者所有，如有版權(quán)問題請聯(lián)系網(wǎng)站管理員刪除。